Vamos a ser francos: cuando alguien gasta 80 millones de dólares en una película y recauda 89, el verbo que mejor le queda no es "defender", sino "justificarse". Y eso fue exactamente lo que hizo J.J. Abrams esta semana con "El final de Oak Street" (o "The End of Oak Street"), el film de ciencia ficción dirigido por David Robert Mitchell que se propuso traer dinosaurios a los suburbios yanquis. La idea suena genial contada en una reunión de producción. Después hay que ver si la gente paga la entrada.

El planteo de la película era sencillo y, sobre el papel, atractivo: en lugar de llevar a los dinosaurios a una isla remota llena de selvas exuberantes, Mitchell los metió en un barrio residencial cualquiera, con sus casas con jardín, sus escuelas, sus piletas de plástico y susHelados vendedores ambulantes. Abrams lo explicó así, con esa lógica de vendedor que ya huele que el balance no cierra: "Me encantan las películas de Jurassic tanto como a cualquiera, pero esas películas, en su mayor parte, se desarrollan en esas hermosas selvas, en esas islas lejanas. El enfoque de David aquí consistía precisamente en la yuxtaposición de la vida familiar suburbana, absolutamente cotidiana (columpios y furgonetas de helados, piscinas elevadas y autobuses escolares) con los dinosaurios". Traducido: no es Parque Jurásico, es Parque Bermudas.

La lógica del productor (y la del público)

Abrams insistió en que la comparación con la franquicia Jurásico es "injusta" porque el film apunta a otro lado. Y mirá, una parte de razón tiene: ver un Tiranosaurio detrás de un changuito del supermercado tiene una gracia visual que en una isla desierta se pierde. El problema es que el público mundial ya tiene grabada a fuego la fórmula Jurásico, con su escala épica, sus volcanes y sus escenas de escape en jeep. Cuando a un espectador le ofrecen dinosaurios, espera de épica. Si le das dinosaurios en un barrio, lo primero que piensa es en el vecindario de los Picapiedra, no en Spielberg.

“Creo que la gente está deseando ver historias nuevas, historias originales, y para mí, el atractivo innegable de esta película es el hecho de que se desarrolla en los barrios residenciales.”J.J. Abrams, productor

• Protagonistas: Ewan McGregor y Anne Hathaway, que cargaron con la historia al hombro.
• Presupuesto: 80 millones de dólares, de los más ambiciosos del verano.
• Recaudación global: 89 millones de dólares, apenas nueve por encima de lo invertido.
• Director: David Robert Mitchell, conocido por films de terror intimista como "It Follows".
• Productora: Bad Robot, la usina de Abrams responsable de "Super 8", justamente la comparación más obvia y desfavorable.

La pregunta que queda flotando

Los propios McGregor y Hathaway habían admitido antes del estreno que el final que llegó a las salas reemplazó a un cierre más oscuro y complejo. Cuando dos protagonistas reconocen que les cambiaron el remate, algo del concepto original se quedó en el tacho de basura. Sumale un público que, ya en el trailer, olfateó que la cosa no iba a explotar en la butaca como una entrega de Jurassic, y tenés el resultado: 89 millones y a casa. Abrams puede repetir mil veces que lo suyo es el barrio y no la selva, pero el barrio, por ahora, no le dio la razón en la taquilla.

Mi recomendación, si todavía te quedó alguna duda: esperala en el streaming un domingo de lluvia, con un buen mate y la reposición de "Parque Jurásico" al lado. Vas a entender mejor lo que quiso contar Mitchell y, de paso, vas a ahorrarte los 80 millones que esta película no terminó de recuperar.