Iñárritu vuelve al ring: Tom Cruise, el teatro y la contradicción de denunciar al que te paga

Diez años después de Birdman, Alejandro González Iñárritu vuelve a meter la cámara en un teatro, vuelve a poner a una estrella frente al espejo y vuelve a preguntar si el arte puede salvar a alguien. Pero esta vez, el mexicano no tiene ganas de festejar.

La nueva película se llama Digger y tiene a Tom Cruise como protagonista. Sí, el mismo Tom Cruise que corre más rápido que un misil y se sube a los aviones para el olimpo del marketing: acá lo vemos aceptar plata de un poderoso para montar una obra y, con esa misma obra, intentar salvar a su hija de una situación que ese mundo de dinero ayudó a crear. La paradoja está servida en bandeja, como el café de las ocho en cualquier oficina de Río Grande.

El mismo ring, pero sin vendas rosadas

Quien haya visto Birdman recordará el falso plano secuencia, la batería en calzoncillos, la pregunta sobre si uno es un artista o un actor y un final que, con sus bemoles, dejaba lugar para la ilusión. Digger toma casi todo el arsenal formal de aquella, incluido el teatro, los bambalinas y la estrella con crisis existencial, pero descarta el plano secuencia largo y, sobre todo, descarta el ánimo celebratorio.

Acá la tensión entre creación y plata se lleva puesta a toda la narración. La película muestra cómo el financiamiento privado condiciona las decisiones artísticas y cómo el público, al aplaudir en una sala la caída simbólica de un magnate, goza una catarsis que no tiene equivalencia en la calle. Algo así como aplaudir en el cine de Tolhuin mientras afuera cae la helada: la emoción no calienta a nadie.

• Teatro como escenario y como metáfora: el mismo recurso que en Birdman, ahora sin la coartada del espectáculo.
• Una estrella enfrentada a sus dudas: Cruise reemplaza a Michael Keaton, pero el conflicto interno se parece más al de un empleado fueguino peleándose con el reloj de fin de mes.
• Falso plano secuencia fuera, todo lo demás adentro: la película hereda la pirotecnia técnica y le agrega una capa de cinismo.
• Tono menos celebratorio y más incómodo: la diferencia clave respecto de su antecesora.
• El dinero como tema y como problema: denunciar al capital que te financia se vuelve un acto de equilibrismo.

“El arte que denuncia al poder solo puede existir gracias al dinero de ese mismo poder.”Marcela Fuentes, crítica de Diario del Fin del Mundo

Esa frase resume la tesis de Digger, y es también el motivo por el que la película se las va a ver complicadas en la temporada de premios. En el circuito de los Óscar y compañía, los largometrajes de alcance comercial masivo suelen tener ventaja, y una obra que señala las contradicciones estructurales de la industria no suele ser la favorita del jurado. Es como presentarse a una fiesta en Tolhuin con un cartel que critica al asado: te quedás sin choripán y sin amigos.

La única variable que puede torcer el cálculo es Cruise. Si el actor logra una actuación lo suficientemente convincente como para convertirse en el centro de la campaña, la película tiene chances. Si no, se la come su propia apuesta radical.

Veredicto

¿Puede el cine denunciar al dinero que lo financia sin volverse parte del problema? Digger no responde la pregunta, pero la deja flotando en el aire como olor a leña después del temporal. Vale la pena verla, aunque más no sea para discutirla en el café de la esquina. Vayan al cine, pero vayan preparados: no es una película para pasar el rato, sino para salir preguntándose en qué bolsillo tienen la billetera.